Het schoolrapport van GroenLinks

Dagblad De Limburger deelt aan alle Limburgse raadsfracties cijfers uit. Eerder kreeg GroenLinks als enige Gulpen-Wittemse fractie al een 8, en als een van de enige twee Meerssense fracties een 7. De Limburger is niet mals voor de Maastrichtse raad: "Rumoerig, rommelig en regieloos" kopt de krant.

Wat ook nu weer blijkt: GroenLinks heeft volgens De Limburger veruit de beste wethouder (Wim Hazeu krijgt als enige een 8) en inhoudelijk en qua gemiddeld niveau per raadslid met afstand de beste fractie. Een mooi compliment. Tegelijk is er ook kritiek, waardoor het cijfer van GroenLinks een half punt lager uitvalt dan het hoogst gegeven cijfer: een 6. GroenLinks zou op hebben moeten stappen bij de Koperen Campus, die inmiddels door een financieel fiasco er überhaupt niet eens meer komt in het oorspronkelijke koperen ontwerp. En verder zou GroenLinks "tot verbijstering van de eigen aanhang" gedraaid hebben als een blad aan de boom rondom het ENCI-dossier.

Het klopt dat GroenLinks op de algemene ledenvergadering speciaal ruimte heeft gegeven aan de fractie om uitgebreid verantwoording af te leggen tegenover de leden, en daar zijn ook goede vragen gesteld door de leden. Het klopt ook dat enkele leden het niet volledig eens waren met de uitkomst. Maar dat de aanhang verbijsterd was, is flauwekul. Er was begrip voor de handelswijze van de fractie, die met alle mogelijke integriteit en inzet een resultaat uit de ENCI-discussie heeft gesleept: er is een afwerkingsplan, ook als de Heidelberggroep eerder dan 2015 de stekker uit de groeve trekt. Verder zitten de activisten aan tafel en praten zij mee over de toekomst van de ENCI-groeve. Er komt hoe dan ook geen koud ontslag voor de werknemers. En er komt een prachtig en uniek nieuw natuurgebied, dat banen op kan leveren voor Maastricht en dat ook ruimte biedt aan nieuwe planten en dieren in de groeve.

Een van de reacties onder het nieuwsbericht op de website van De Limburger zou ik toch graag willen vermelden. Onder de titel "riooljournalistiek" schrijft "Ben":

Dit is weer het zoveelste onderzoek waarbij geen criteria worden vermeld. De conclusies kunnen evengoed de mening van de betreffende journalisten vormen. Niet voor niets dat de vriendjes van john hoofs zo goed naar voren komen. Word kritisch!

Nu gaat het me wat te ver om de rapportcijfers van De Limburger tot riooljournalistiek te bombarderen. Maar ik vind de kritiek van "Ben" dat de criteria voor de cijfers ontbreken wel degelijk hout snijden. Want dat GroenLinks "lege handen" heeft na de afgelopen vier jaar coalitiedeelname kan niet anders gezien worden dan de persoonlijke (en naar mijn mening volledig ongefundeerde) mening van de drie auteurs van het artikel. GroenLinks heeft duidelijk zijn stempel gedrukt op de coalitie in de afgelopen vier jaar en heeft een hele waslijst aan resultaten geboekt. Hoe Stefan Gybels, John Hoofs en Siebrand Vos dus uitkomen op een 5,5 is een me een raadsel, zeker gezien de complimenten die ze GroenLinks geven.

Het lijkt een beetje op de gymleraar op mijn middelbare school die cijfers gaf uit de losse pols zonder kennis of oefeningen te toetsen. Natùùrlijk was het ook zijn persoonlijke voorkeur die naar voren kwam in de cijfers, en (bepaalde) meisjes hadden bij hem dan ook een bijzonder streepje voor. Tja, in zo'n geval kun je niets anders dan erin te berusten dat je degene die het cijfer geeft niet kunt veranderen. Je moet het met andere woorden sportief opvatten. Het artikel van De Limburger biedt twee uitdagingen: we gaan gewoon verder met laten zien dat GroenLinks Maastricht meer waard is dan een 5,5 en daarnaast gaan we ook de kiezers daarvan overtuigen. Want niet De Limburger bepaalt met hoeveel zetels GroenLinks terugkomt in de Maastrichtse raad. Dat doet de kiezer. Het schoolrapport van 3 maart 2010 is dan ook het enige dat werkelijk telt.